De la célébrité post-mortem...

Ptitepianiste a posté avant-hier, en commentaire, la question suivante:

"n'est ce pas vrai qu'on est réellement célèbre qu'après sa mort ? même quelqu'un de trés celebre lors de son vivant n'est -il pas encore plus célèbre aprés sa mort ?"

Merci Ptitepianiste pour cette question fortement intéressante, qui m'a fait fortement réfléchir! Je vais essayer avec ce qui suit de te donner mon avis sur le sujet, en précisant que ce que j'écris n'engage que moi. Tout ceci est totalement subjectif et hautement ouvert à la critique, que je vous souhaite agréable et virulente! Alors à vos claviers ;) 

Si l'on prend l'exemple de la peinture, nombre de peintres n'ont en effet connu le succès qu'après leur mort, et même de nombreuses années plus tard. Bien souvent parce que leur art était encore, de leur vivant, inaccessible à la compréhension d'une majeure partie de la société. Beaucoup furent considérés comme des artistes ratés ou inintéressants jusqu'à ce que le courant de pensée ou le principe qu'ils rejoignaient (ou créaient, selon les cas) se développe réellement et fasse ainsi la lumière sur leur oeuvre, qui était alors souvent reconnue comme une expression artistique exceptionnelle et incontournable dans l'histoire de l'art.. Ils avaient malheureusement largement le temps de mourir entre temps.

En musique, si on prend le cas de Mozart, il y a de quoi s'interroger...le pauvre est mort dans l'indifférence la plus totale, enterré dans une fosse commune, très loin des honneurs qu'il aurait mérité. Aujourd'hui, on le considère comme l'un des plus grand génies artistiques de tous les temps. Idem pour Bach, mort dans une misère atroce, et combien d'autres encore?

Mais tous ces personnages ont été reconnus après leur mort pour leur réel talent, c'est un moindre mal. Malheureusement aujourd'hui, la renommée post-mortem relève plutôt du chiffre d'affaire potentiel que du réel talent, du moins dans un grand nombre de cas et principalement lorsque l'on parle d'artistes actuels dont la renommée "de leur vivant" fut relativement éphémère...

Certains hurleront peut être au scandale quand ils liront ce qui va suivre, mais Grégory Lemarchal en est un exemple frappant. Il vend des disques non pas pour son oeuvre musicale mais pour l'impact que sa mort a eu sur l'opinion publique. On en fait un mythe, sa maison de disque parle d'un des meilleurs chanteurs du moment etc, mais au final on se trouve bel et bien dans l'exploitation marketing d'une noble cause. Et dans quelques années, lorsque la fièvre sera retombée, la cause restera (et heureusement!), tandis que son oeuvre en tant qu'artiste aura certainement disparu, ou tout au plus ne laissera-t-elle de trace que dans l'esprit de ceux qui auront connu ses heures de gloire. Désolée si je choque mes lecteurs mais je le pense, quitte à me montrer intolérante aux yeux de certains. 

Mais attention, qu'on ne me prête pas des paroles que je n'ai pas prononcées. Je ne remets absolument pas en cause le combat de sa famille, de l'association qu'ils ont créée, ni quoi que ce soit d'autre en rapport avec sa maladie. Il est de notoriété publique qu'une cause portée par une célébrité a beaucoup plus de chance de remporter la bataille, et je ne le condamne pas, bien au contraire. Ce que je dis, simplement, c'est qu'il ne faut pas tout mélanger. 

Parce qu'à mon sens, la vraie célébrité, la vraie reconnaissance, n'est pas celle qui suit directement la disparition de l'artiste. C'est celle qui dure, génération après génération. C'est celle qui fait qu'aujourd'hui encore, tout le monde connait Georges Brassens, les Beattles et Michel Berger, et que dans des années tout le monde connaîtra encore Claude Nougaro, Serge Gainsbourg ou Léo Ferré. 

Après, moi, c'que j'en dis...